Radeon R7 250E vs UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) กับ Radeon R7 250E รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R7 250E มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 900 | 742 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.63 | 5.60 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lakefield GT2 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 พฤษภาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 64 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−61.5%
| 21−24
+61.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Fortnite | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Valorant | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Fortnite | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Valorant | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) และ R7 250E แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 250E เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.33 | 4.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 พฤษภาคม 2020 | 20 ธันวาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 55 วัตต์ |
UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 686%
ในทางกลับกัน R7 250E มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72%
Radeon R7 250E เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 250E เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
