Tesla M6 vs UHD Graphics 620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 620 กับ Tesla M6 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M6 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 505% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 883 | 391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 35 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.63 | 11.46 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1180 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 113.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 3.625 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 64 |
| TMUs | 24 | 96 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−477%
| 75−80
+477%
|
| 1440p | 16
−494%
| 95−100
+494%
|
| 4K | 8
−463%
| 45−50
+463%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Fortnite | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Valorant | 40
−500%
|
240−250
+500%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 3
−500%
|
18−20
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 37
−495%
|
220−230
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Far Cry 5 | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Fortnite | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Metro Exodus | 4
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Valorant | 34
−488%
|
200−210
+488%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Far Cry 5 | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−500%
|
18−20
+500%
|
| Valorant | 40−45
−505%
|
260−270
+505%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Valorant | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Valorant | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 620 และ Tesla M6 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla M6 เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 1080p
- Tesla M6 เร็วกว่า 494% ในความละเอียด 1440p
- Tesla M6 เร็วกว่า 463% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.46 | 14.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2017 | 30 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 100 วัตต์ |
UHD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
ในทางกลับกัน Tesla M6 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 505%
Tesla M6 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 620 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M6 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
