Arc A750 เทียบกับ Tesla K80
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Tesla K80 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K80 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 352 | 179 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.40 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.49 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK210 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2496 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 824 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,100 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.4 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.113 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 208 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
240.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 3.7 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50−55
−118%
| 109
+118%
|
1440p | 27−30
−119%
| 59
+119%
|
4K | 16−18
−125%
| 36
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.65 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.90 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 91
+0%
|
91
+0%
|
Elden Ring | 84
+0%
|
84
+0%
|
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Forza Horizon 4 | 285
+0%
|
285
+0%
|
Metro Exodus | 116
+0%
|
116
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Counter-Strike 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
Dota 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Elden Ring | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Far Cry 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 239
+0%
|
239
+0%
|
Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
Metro Exodus | 94
+0%
|
94
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Counter-Strike 2 | 75
+0%
|
75
+0%
|
Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 4 | 199
+0%
|
199
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Dota 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Elden Ring | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
World of Tanks | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
Far Cry 5 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
Forza Horizon 4 | 145
+0%
|
145
+0%
|
Metro Exodus | 86
+0%
|
86
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Dota 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Elden Ring | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Tesla K80 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 55การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.22 | 31.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Tesla K80 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K80 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Tesla K80 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ