Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics vs VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 1430% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 871 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 720 / 825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1800 MHz |
| 1024 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+1629%
| 7−8
−1629%
|
| 1440p | 75
+1775%
| 4−5
−1775%
|
| 4K | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2986%
|
7−8
−2986%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2986%
|
7−8
−2986%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Far Cry 5 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Fortnite | 195
+1400%
|
12−14
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+1154%
|
12−14
−1154%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1967%
|
6−7
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+1108%
|
12−14
−1108%
|
| Valorant | 220−230
+430%
|
40−45
−430%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2986%
|
7−8
−2986%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+458%
|
50−55
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Dota 2 | 160
+515%
|
24−27
−515%
|
| Far Cry 5 | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Fortnite | 154
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+1108%
|
12−14
−1108%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+1967%
|
6−7
−1967%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+1750%
|
6−7
−1750%
|
| Metro Exodus | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| Valorant | 220−230
+430%
|
40−45
−430%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+1488%
|
8−9
−1488%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Dota 2 | 147
+465%
|
24−27
−465%
|
| Far Cry 5 | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+900%
|
12−14
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Valorant | 197
+358%
|
40−45
−358%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+777%
|
12−14
−777%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1353%
|
18−20
−1353%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Metro Exodus | 56 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 250−260
+1077%
|
21−24
−1077%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+1980%
|
5−6
−1980%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Valorant | 240−250
+1900%
|
12−14
−1900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Far Cry 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 1629% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 1775% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 1833% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon VII เหนือกว่า HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.85 | 2.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 1 สิงหาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1430% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
