Radeon Pro W5700X เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon Pro W5700X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5700X มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 550 | 151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.81 | 13.63 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 293.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 305 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−332%
| 95−100
+332%
|
| 1440p | 16
−306%
| 65−70
+306%
|
| 4K | 10
−300%
| 40−45
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 15.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 63
−329%
|
270−280
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−319%
|
180−190
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Far Cry 5 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Fortnite | 47
−326%
|
200−210
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Valorant | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−321%
|
80−85
+321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−317%
|
200−210
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Dota 2 | 51
−331%
|
220−230
+331%
|
| Far Cry 5 | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| Fortnite | 31
−319%
|
130−140
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−329%
|
120−130
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Metro Exodus | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Valorant | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Dota 2 | 48
−317%
|
200−210
+317%
|
| Far Cry 5 | 19
−321%
|
80−85
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Valorant | 37
−332%
|
160−170
+332%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Metro Exodus | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−332%
|
95−100
+332%
|
| Valorant | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| Metro Exodus | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Valorant | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Pro W5700X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5700X เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1080p
- Pro W5700X เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1440p
- Pro W5700X เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.34 | 36.29 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 205 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1266.7%
ในทางกลับกัน Pro W5700X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 335.1%
Radeon Pro W5700X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W5700X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
