Tesla M2090 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla M2090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 698 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.62 | 2.61 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 924 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−94.4%
| 35−40
+94.4%
|
| 4K | 10
−110%
| 21−24
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dead Island 2 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dead Island 2 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Fortnite | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−102%
|
85−90
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Dota 2 | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Far Cry 5 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Fortnite | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Metro Exodus | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Dota 2 | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Valorant | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Valorant | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dead Island 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla M2090 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- Tesla M2090 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.37 | 9.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน Tesla M2090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.5%
Tesla M2090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
