Quadro RTX 6000 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.93 | 6.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 12.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 อยู่ 197%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 256 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−28.2%
| 150−160
+28.2%
|
| 1440p | 80
−25%
| 100−110
+25%
|
| 4K | 53
−22.6%
| 65−70
+22.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26
+885%
| 41.99
−885%
|
| 1440p | 6.24
+910%
| 62.99
−910%
|
| 4K | 9.42
+929%
| 96.91
−929%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−27.6%
|
250−260
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Battlefield 5 | 161
−30.4%
|
210−220
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−27.6%
|
250−260
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 110
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
| Fortnite | 150−160
−25%
|
190−200
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−25.7%
|
210−220
+25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| Valorant | 315
−27%
|
400−450
+27%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Battlefield 5 | 146
−30.1%
|
190−200
+30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−27.6%
|
250−260
+27.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Dota 2 | 150
−26.7%
|
190−200
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 104
−25%
|
130−140
+25%
|
| Fortnite | 150−160
−25%
|
190−200
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 158
−26.6%
|
200−210
+26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Metro Exodus | 73
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Valorant | 293
−19.5%
|
350−400
+19.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
−29.5%
|
180−190
+29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Dota 2 | 138
−30.4%
|
180−190
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−25%
|
160−170
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Valorant | 140
−28.6%
|
180−190
+28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−25%
|
190−200
+25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−27.1%
|
300−310
+27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
| Metro Exodus | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 263
−14.1%
|
300−310
+14.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Far Cry 5 | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Metro Exodus | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
| Valorant | 205
−26.8%
|
260−270
+26.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 96
−25%
|
120−130
+25%
|
| Far Cry 5 | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 41.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.5%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
