Radeon HD 8610G เทียบกับ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon HD 8610G โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8610G อย่างมหาศาลถึง 467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 598 | 1102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.49 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Terascale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | Richland |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 533 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 626 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
+53.8%
| 13
−53.8%
|
| 1440p | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
| 4K | 18
+500%
| 3−4
−500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Battlefield 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Fortnite | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Valorant | 97
+203%
|
30−35
−203%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Fortnite | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Metro Exodus | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 73
+128%
|
30−35
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Valorant | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ HD 8610G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 4800%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8610G เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (97%)
- HD 8610G เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.22 | 0.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 32 nm |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 357.1%
Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8610G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
