ATI Radeon HD 4850 X2 vs RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 กับ Radeon HD 4850 X2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 5 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 X2 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 722 | 854 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.87 | 0.83 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | R700 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $420 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 800 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25.00 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1 TFLOPS ×2 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 ×2 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 ×2 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 160 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 995 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 63.68 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
+58.3%
| 12−14
−58.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 35.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Resident Evil 4 Remake | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Fortnite | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Valorant | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Fortnite | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Metro Exodus | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Valorant | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ ATI HD 4850 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 5 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.26 | 2.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 7 พฤศจิกายน 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 686%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1567%
Radeon RX Vega 5 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 4850 X2 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
