Quadro 2000M เทียบกับ Radeon RX Vega 5

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	713	962
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.28
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	21.80	2.53
สถาปัตยกรรม	Vega (2017−2020)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Vega	GF106
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)	13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$46.56

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	320	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	550 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1400 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	ไม่มีข้อมูล	1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	7 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	15 Watt	55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	ไม่มีข้อมูล	17.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	ไม่มีข้อมูล	0.4224 TFLOPS
ROPs	ไม่มีข้อมูล	16
TMUs	ไม่มีข้อมูล	32
L1 Cache	ไม่มีข้อมูล	256 เคบี
L2 Cache	ไม่มีข้อมูล	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
อินเทอร์เฟซ	ไม่มีข้อมูล	MXM-A (3.0)

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	900 MHz
	ไม่มีข้อมูล	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

ไม่มีข้อมูล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12_1	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	ไม่มีข้อมูล	5.1
OpenGL	ไม่มีข้อมูล	4.6
OpenCL	ไม่มีข้อมูล	1.1
Vulkan	-	N/A
CUDA	-	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX Vega 5 4.26
+135%

Quadro 2000M 1.81

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX Vega 5 3535
+180%

Quadro 2000M 1261

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

RX Vega 5 11704
+76.4%

Quadro 2000M 6634

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−100%

38
+100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

1.23

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	43 +1333%	3−4 −1333%
Cyberpunk 2077	9 +125%	4−5 −125%

Full HD
Medium

Battlefield 5	22 +450%	4−5 −450%
Counter-Strike 2	29 +867%	3−4 −867%
Cyberpunk 2077	9−10 +125%	4−5 −125%
Escape from Tarkov	19 +217%	6−7 −217%
Far Cry 5	15 +275%	4−5 −275%
Fortnite	52 +643%	7−8 −643%
Forza Horizon 4	20−22 +100%	10−11 −100%
Forza Horizon 5	17 +467%	3−4 −467%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +54.5%	10−12 −54.5%
Valorant	55−60 +50%	35−40 −50%

Full HD
High

Battlefield 5	18 +350%	4−5 −350%
Counter-Strike 2	7 +133%	3−4 −133%
Counter-Strike: Global Offensive	50 +31.6%	35−40 −31.6%
Cyberpunk 2077	9−10 +125%	4−5 −125%
Dota 2	39 +85.7%	21−24 −85.7%
Escape from Tarkov	16 +167%	6−7 −167%
Far Cry 5	12 +200%	4−5 −200%
Fortnite	21 +200%	7−8 −200%
Forza Horizon 4	20−22 +100%	10−11 −100%
Forza Horizon 5	15 +400%	3−4 −400%
Grand Theft Auto V	13 +333%	3−4 −333%
Metro Exodus	4 +33.3%	3−4 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +54.5%	10−12 −54.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +75%	8−9 −75%
Valorant	55−60 +50%	35−40 −50%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	16 +300%	4−5 −300%
Cyberpunk 2077	9−10 +125%	4−5 −125%
Dota 2	37 +76.2%	21−24 −76.2%
Escape from Tarkov	16−18 +167%	6−7 −167%
Far Cry 5	12−14 +225%	4−5 −225%
Forza Horizon 4	20−22 +100%	10−11 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 +54.5%	10−12 −54.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	9 +12.5%	8−9 −12.5%
Valorant	55−60 +50%	35−40 −50%

Full HD
Epic

Fortnite

12
+71.4%

7−8

−71.4%

1440p
High

Counter-Strike 2	9−10 +80%	5−6 −80%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 +154%	12−14 −154%
Grand Theft Auto V	3−4 +200%	1−2 −200%
Metro Exodus	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +83.3%	18−20 −83.3%
Valorant	45−50 +283%	12−14 −283%

1440p
Ultra

Battlefield 5	2−3	0−1
Cyberpunk 2077	3−4 +200%	1−2 −200%
Escape from Tarkov	8−9 +100%	4−5 −100%
Far Cry 5	8−9 +300%	2−3 −300%
Forza Horizon 4	10−11 +100%	5−6 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +100%	3−4 −100%

1440p
Epic

Fortnite

8−9
+167%

3−4

−167%

4K
High

Grand Theft Auto V	16−18 +14.3%	14−16 −14.3%
Valorant	21−24 +133%	9−10 −133%

4K
Ultra

Battlefield 5	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	14−16 +367%	3−4 −367%
Escape from Tarkov	3−4	0−1
Far Cry 5	3−4	0−1
Forza Horizon 4	5−6	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%

4K
Epic

Fortnite

5−6
+66.7%

3−4

−66.7%

นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ Quadro 2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro 2000M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 5 เร็วกว่า 1333%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 5 เหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.26	1.81
ความใหม่ล่าสุด	7 มกราคม 2020	13 มกราคม 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	7 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	15 วัตต์	55 วัตต์

RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%

Radeon RX Vega 5 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon RX Vega 5

Quadro 2000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 650

RTX 2070 Super Max-Q

Vega 9 Mobile

RTX 2070 Super Max-Q

Arc Graphics 128EU Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 234 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX Vega 5 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 110 โหวต

ให้คะแนน Quadro 2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX Vega 5 หรือ Quadro 2000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: