Radeon 740M เทียบกับ RX Vega 3
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 3 และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
740M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 790 | 516 |
จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.66 | 37.81 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Picasso | Phoenix |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1001 MHz | 2500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.01 | 40.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3844 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
ROPs | 4 | 8 |
TMUs | 12 | 16 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 12
−66.7%
| 20
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
Battlefield 5 | 7
−386%
|
30−35
+386%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Far Cry 5 | 5
−400%
|
24−27
+400%
|
Fortnite | 14
−236%
|
45−50
+236%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Forza Horizon 5 | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
Valorant | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Battlefield 5 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 23
−435%
|
120−130
+435%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Dota 2 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Far Cry 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Fortnite | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Grand Theft Auto V | 9
−222%
|
29
+222%
|
Metro Exodus | 2
−650%
|
14−16
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−233%
|
20−22
+233%
|
Valorant | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Dota 2 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
Far Cry 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−400%
|
20−22
+400%
|
Valorant | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Metro Exodus | 0−1 | 8−9 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
Valorant | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Valorant | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Dota 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 3 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 740M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 740M เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 740M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.98 | 8.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon 740M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ