Radeon RX 550X มือถือ เทียบกับ RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 และ Radeon RX 550X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 550X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 691 | 593 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.21 | 8.39 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | Polaris 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1287 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 51.48 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−44.4%
| 26
+44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Counter-Strike 2 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Battlefield 5 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Far Cry 5 | 12
−75%
|
21
+75%
|
Fortnite | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
Forza Horizon 4 | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Forza Horizon 5 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Valorant | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Battlefield 5 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
Counter-Strike 2 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−129%
|
95−100
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
Dota 2 | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
Far Cry 5 | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Fortnite | 15
−127%
|
30−35
+127%
|
Forza Horizon 4 | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Grand Theft Auto V | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
Metro Exodus | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Valorant | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Dota 2 | 29
−69%
|
49
+69%
|
Far Cry 5 | 10
−50%
|
15
+50%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Valorant | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
Valorant | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Valorant | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Dota 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ RX 550X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 550X มือถือ เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 10 เร็วกว่า 36%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 550X มือถือ เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 10 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 550X มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.19 | 6.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 11 เมษายน 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 550X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.7%
Radeon RX 550X มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ