Radeon Pro WX 8200 vs RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 674% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 753 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.95 | 10.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 40 | 224 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−665%
| 130−140
+665%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.68 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40
−650%
|
300−310
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 19
−637%
|
140−150
+637%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−658%
|
250−260
+658%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Far Cry 5 | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Fortnite | 33
−658%
|
250−260
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−665%
|
130−140
+665%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−650%
|
120−130
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−614%
|
300−310
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−600%
|
35−40
+600%
|
| Dota 2 | 32
−650%
|
240−250
+650%
|
| Far Cry 5 | 11
−673%
|
85−90
+673%
|
| Fortnite | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−673%
|
85−90
+673%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| Metro Exodus | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 17
−665%
|
130−140
+665%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Dota 2 | 29
−659%
|
220−230
+659%
|
| Far Cry 5 | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−650%
|
60−65
+650%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−667%
|
230−240
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Valorant | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 665% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.89 | 30.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2200%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 674%
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
