HD Graphics 5500 เทียบกับ Radeon RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 และ HD Graphics 5500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 10 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 5500 อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 691 | 983 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.21 | 6.92 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 8.0 (2014−2015) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | Broadwell GT2 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 850 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 1,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 20.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
ROPs | 8 | 3 |
TMUs | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | Ring Bus |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 35−40
+169%
| 13
−169%
|
Full HD | 18
+63.6%
| 11
−63.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Counter-Strike 2 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Battlefield 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Fortnite | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
Forza Horizon 4 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Forza Horizon 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Valorant | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
Battlefield 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Counter-Strike 2 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
+110%
|
20
−110%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 32
+129%
|
14
−129%
|
Far Cry 5 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Fortnite | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Forza Horizon 4 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Grand Theft Auto V | 10
+150%
|
4
−150%
|
Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4
−200%
|
Valorant | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Dota 2 | 29
+123%
|
13
−123%
|
Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+300%
|
2
−300%
|
Valorant | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
Valorant | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Valorant | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ HD Graphics 5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 10 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 10 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 10 เร็วกว่า 1300%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD Graphics 5500 เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 10 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (96%)
- HD Graphics 5500 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.22 | 1.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 5 กันยายน 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX Vega 10 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ