Arc Graphics 130T เทียบกับ Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ Arc Graphics 130T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130T อย่างมหาศาลถึง 353% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 33.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 218
+652%
| 29
−652%
|
| 1440p | 133
+393%
| 27−30
−393%
|
| 4K | 84
+367%
| 18−20
−367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+318%
|
80−85
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+403%
|
30−35
−403%
|
| Hogwarts Legacy | 207
+639%
|
27−30
−639%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+175%
|
65−70
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+304%
|
80−85
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+347%
|
30−35
−347%
|
| Far Cry 5 | 181
+269%
|
45−50
−269%
|
| Fortnite | 300−350
+260%
|
80−85
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+329%
|
60−65
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+404%
|
45−50
−404%
|
| Hogwarts Legacy | 186
+564%
|
27−30
−564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Valorant | 350−400
+215%
|
120−130
−215%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+175%
|
65−70
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+279%
|
80−85
−279%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.5%
|
200−210
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+300%
|
30−35
−300%
|
| Dota 2 | 199
+398%
|
40−45
−398%
|
| Far Cry 5 | 173
+253%
|
45−50
−253%
|
| Fortnite | 300−350
+260%
|
80−85
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+329%
|
60−65
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+387%
|
45−50
−387%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+912%
|
17
−912%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+475%
|
27−30
−475%
|
| Metro Exodus | 189
+491%
|
30−35
−491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+840%
|
40−45
−840%
|
| Valorant | 350−400
+215%
|
120−130
−215%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+175%
|
65−70
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+281%
|
30−35
−281%
|
| Dota 2 | 167
+377%
|
35−40
−377%
|
| Far Cry 5 | 164
+235%
|
45−50
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+329%
|
60−65
−329%
|
| Hogwarts Legacy | 122
+336%
|
27−30
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+440%
|
40−45
−440%
|
| Valorant | 350−400
+359%
|
85−90
−359%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+260%
|
80−85
−260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 236
+714%
|
27−30
−714%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+365%
|
110−120
−365%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
| Metro Exodus | 120
+532%
|
18−20
−532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 450−500
+217%
|
150−160
−217%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
| Far Cry 5 | 163
+394%
|
30−35
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+535%
|
35−40
−535%
|
| Hogwarts Legacy | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+659%
|
21−24
−659%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+344%
|
30−35
−344%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+521%
|
27−30
−521%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Metro Exodus | 77
+600%
|
10−12
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
| Valorant | 300−350
+296%
|
80−85
−296%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+482%
|
21−24
−482%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Dota 2 | 141
+370%
|
30−33
−370%
|
| Far Cry 5 | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+623%
|
24−27
−623%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ Arc Graphics 130T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 652% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 912%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 67.17 | 14.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 6 มกราคม 2025 |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353.2%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 130T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
