ATI Radeon X700 PRO เทียบกับ RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Radeon X700 PRO โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X700 PRO อย่างมหาศาลถึง 35065% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 1406 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.86 | 0.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | R400 (2004−2008) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | RV410 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2004 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT และ ATI X700 PRO มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 425 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 120 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 110 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 3.400 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | 8 |
| TMUs | 320 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 128 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 430 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 13.76 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0b (9_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 2.1 | N/A |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 195 | 0−1 |
| 1440p | 134 | -0−1 |
| 4K | 85 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 190−200 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 160−170 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 190−200 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 195 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 160−170 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 170−180 | 0−1 |
| Fortnite | 300−350 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 283 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 180−190 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 350−400
+36100%
|
1−2
−36100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 190−200 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 196 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 300−350 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 160−170 | 0−1 |
| Dota 2 | 160−170 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 170−180 | 0−1 |
| Fortnite | 300−350 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 279 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 180−190 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 160−170 | 0−1 |
| Metro Exodus | 164 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323 | 0−1 |
| Valorant | 350−400
+36100%
|
1−2
−36100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 160−170 | 0−1 |
| Dota 2 | 160−170 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 170−180 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 248 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164 | 0−1 |
| Valorant | 411
+41000%
|
1−2
−41000%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+49500%
|
1−2
−49500%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140 | 0−1 |
| Metro Exodus | 102 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 400−450
+44000%
|
1−2
−44000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 90−95 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 231 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 150−160 | 0−1 |
| Metro Exodus | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122 | 0−1 |
| Valorant | 300−350 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 150−160 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 162 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.78 | 0.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 1 กันยายน 2004 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 128 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 110 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 33 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35064.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1471.4%
ในทางกลับกัน ATI X700 PRO มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 809.1%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X700 PRO ในการทดสอบประสิทธิภาพ
