Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ Radeon RX 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 640 และ Iris Xe MAX Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 640 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 614 | 624 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.45 | 14.19 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | DG1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.72 | 79.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.559 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
ROPs | 16 | 24 |
TMUs | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2133 MHz |
48 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−3.8%
| 27
+3.8%
|
1440p | 21−24
+5%
| 20
−5%
|
4K | 16−18
+0%
| 16
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
Battlefield 5 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
Hitman 3 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
Metro Exodus | 27
−111%
|
57
+111%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
Battlefield 5 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
Hitman 3 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
Metro Exodus | 10
−330%
|
43
+330%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
Hitman 3 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
Hitman 3 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Hitman 3 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
1440p
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 11
+0%
|
11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 640 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 640 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 640 เร็วกว่า 27%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 640 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Iris Xe MAX Graphics เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.38 | 5.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 31 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 640 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.1%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 640 และ Iris Xe MAX Graphics ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ