Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 700% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 783 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.55 | 13.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1100 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 40.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 103
+587%
| 15
−587%
|
1440p | 62
+786%
| 7−8
−786%
|
4K | 38
+850%
| 4−5
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.71 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+520%
|
10
−520%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+408%
|
26
−408%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Battlefield 5 | 133
+1008%
|
12
−1008%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+595%
|
19
−595%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Far Cry 5 | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
Fortnite | 139
+632%
|
19
−632%
|
Forza Horizon 4 | 120
+1100%
|
10
−1100%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+823%
|
12−14
−823%
|
Valorant | 301
+554%
|
45−50
−554%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Battlefield 5 | 111
+1010%
|
10−11
−1010%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+2540%
|
5
−2540%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+684%
|
32
−684%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Dota 2 | 110−120
+213%
|
38
−213%
|
Far Cry 5 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Fortnite | 138
+1280%
|
10
−1280%
|
Forza Horizon 4 | 113
+1156%
|
9
−1156%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
Grand Theft Auto V | 79
+690%
|
10
−690%
|
Metro Exodus | 52
+1633%
|
3
−1633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+731%
|
12−14
−731%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+878%
|
9
−878%
|
Valorant | 287
+524%
|
45−50
−524%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
+900%
|
10−11
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Dota 2 | 110−120
+284%
|
31
−284%
|
Far Cry 5 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
Forza Horizon 4 | 91
+550%
|
14−16
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+750%
|
6
−750%
|
Valorant | 110
+139%
|
45−50
−139%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
+540%
|
14−16
−540%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+671%
|
21−24
−671%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Metro Exodus | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+625%
|
24−27
−625%
|
Valorant | 232
+759%
|
27−30
−759%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Far Cry 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Grand Theft Auto V | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
Valorant | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Dota 2 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Forza Horizon 4 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 587% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 786% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 590 เหนือกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.97 | 2.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 7 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 700.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก