Qualcomm Adreno X2-90 vs Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Qualcomm Adreno X2-90 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno X2-90 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 338 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.85 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+78.9%
| 57
−78.9%
|
| 1440p | 60
+57.9%
| 38
−57.9%
|
| 4K | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21.9%
|
100−110
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 133
+70.5%
|
75−80
−70.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21.9%
|
100−110
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Escape from Tarkov | 101
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Far Cry 5 | 85
+51.8%
|
56
−51.8%
|
| Fortnite | 139
+40.4%
|
95−100
−40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+57.9%
|
75−80
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+69%
|
70−75
−69%
|
| Valorant | 301
+113%
|
140−150
−113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 111
+42.3%
|
75−80
−42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+21.9%
|
100−110
−21.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+10.1%
|
220−230
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Escape from Tarkov | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Fortnite | 138
+39.4%
|
95−100
−39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+43.6%
|
55
−43.6%
|
| Metro Exodus | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
| Valorant | 287
+104%
|
140−150
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Escape from Tarkov | 84
+12%
|
75−80
−12%
|
| Far Cry 5 | 74
+51%
|
49
−51%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−2%
|
50−55
+2%
|
| Valorant | 110
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 96
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+18.4%
|
130−140
−18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Valorant | 232
+40.6%
|
160−170
−40.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Escape from Tarkov | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Valorant | 113
+16.5%
|
95−100
−16.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Escape from Tarkov | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Qualcomm Adreno X2-90 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 113%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (96%)
- Qualcomm Adreno X2-90 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.32 | 18.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 29 กันยายน 2025 |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21%
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno X2-90 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno X2-90 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno X2-90 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
