GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 28.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+143%
| 42
−143%
|
| 1440p | 61
+84.8%
| 33
−84.8%
|
| 4K | 37
+48%
| 25
−48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+25%
|
36
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
49
−2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+80.3%
|
76
−80.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Metro Exodus | 88
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+107%
|
40−45
−107%
|
| Valorant | 128
+47.1%
|
87
−47.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| Dota 2 | 52
−63.5%
|
85
+63.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
| Fortnite | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+81%
|
63
−81%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+14.5%
|
69
−14.5%
|
| Metro Exodus | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 239
+86.7%
|
120−130
−86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Valorant | 64
+48.8%
|
43
−48.8%
|
| World of Tanks | 250−260
+14.3%
|
220−230
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.7%
|
23
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+285%
|
13
−285%
|
| Dota 2 | 80−85
−31%
|
110
+31%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+78.6%
|
56
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+97%
|
33
−97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−62%
|
120−130
+62%
|
| Valorant | 110
+44.7%
|
75−80
−44.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+10.8%
|
37
−10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10.8%
|
37
−10.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| World of Tanks | 160−170
+26.6%
|
120−130
−26.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+48.9%
|
47
−48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Valorant | 75
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Dota 2 | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+23.5%
|
34
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Fortnite | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Valorant | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 285%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 18.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
