Radeon RX Vega 11 เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX Vega 11 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 320% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 616 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 10.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Raven |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1251 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 55.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+246%
| 28
−246%
|
| 1440p | 43
+617%
| 6
−617%
|
| 4K | 37
+208%
| 12
−208%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Battlefield 5 | 124
+300%
|
31
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Far Cry 5 | 83
+337%
|
19
−337%
|
| Fortnite | 153
+77.9%
|
86
−77.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+184%
|
38
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+325%
|
20−22
−325%
|
| Valorant | 150−160
+148%
|
60−65
−148%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Battlefield 5 | 102
+292%
|
26
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+178%
|
85−90
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 110−120
+152%
|
46
−152%
|
| Far Cry 5 | 76
+322%
|
18
−322%
|
| Fortnite | 106
+242%
|
31
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+189%
|
35
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+353%
|
17
−353%
|
| Metro Exodus | 48
+433%
|
9
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+250%
|
20−22
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+414%
|
14
−414%
|
| Valorant | 150−160
+148%
|
60−65
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+272%
|
25
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 110−120
+176%
|
42
−176%
|
| Far Cry 5 | 71
+318%
|
17
−318%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+183%
|
29
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10
−340%
|
| Valorant | 150−160
+148%
|
60−65
−148%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+158%
|
30−35
−158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+295%
|
35−40
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Metro Exodus | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
| Valorant | 190−200
+239%
|
55−60
−239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
| Metro Exodus | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 120−130
+377%
|
24−27
−377%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+363%
|
8
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 70−75
+324%
|
17
−324%
|
| Far Cry 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+242%
|
12
−242%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.95 | 5.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 พฤษภาคม 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 319.6%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 428.6%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
