ATI Radeon HD 4870 เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon HD 4870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4870 อย่างมหาศาลถึง 540% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 728 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 0.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 1.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | RV770 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4870 อยู่ 5571%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 750 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 1.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 250 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 900 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 115.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+593%
| 14−16
−593%
|
| 1440p | 43
+617%
| 6−7
−617%
|
| 4K | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+805%
| 21.36
−805%
|
| 1440p | 5.33
+836%
| 49.83
−836%
|
| 4K | 6.19
+866%
| 59.80
−866%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Battlefield 5 | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Far Cry 5 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Fortnite | 153
+629%
|
21−24
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+575%
|
16−18
−575%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| Valorant | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Battlefield 5 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+600%
|
35−40
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Dota 2 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Far Cry 5 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Fortnite | 106
+563%
|
16−18
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Metro Exodus | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Valorant | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Dota 2 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Far Cry 5 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Valorant | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+542%
|
24−27
−542%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Metro Exodus | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Valorant | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Metro Exodus | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Valorant | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Far Cry 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ ATI HD 4870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 593% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 640% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 3.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 25 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 539.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%
ในทางกลับกัน ATI HD 4870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.3%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
