GeForce FX Go 5200 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce FX Go 5200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX Go 5200 อย่างมหาศาลถึง 111250% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 1499 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.57 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | NV31M |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2003 (เมื่อ 21 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 150 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 300 MHz |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DDR |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96 | -0−1 |
| 1440p | 44 | -0−1 |
| 4K | 38 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 83 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Valorant | 90−95 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 117 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Dota 2 | 51 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Fortnite | 110−120 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 77 | 0−1 |
| Metro Exodus | 57 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+4950%
|
4−5
−4950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 90−95 | 0−1 |
| World of Tanks | 240−250
+3013%
|
8−9
−3013%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Dota 2 | 80−85 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Valorant | 90−95 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| World of Tanks | 150−160 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 53 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Valorant | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Metro Exodus | 18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 73 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 0−1 |
| Fortnite | 31 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| Valorant | 27−30 | 0−1 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 4950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 580 เหนือกว่า FX Go 5200 ในการทดสอบทั้ง 28 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.27 | 0.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 1 มีนาคม 2003 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 150 nm |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111250% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 971.4%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce FX Go 5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce FX Go 5200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
