Quadro P3200 เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 256 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.36 | 20.79 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1328 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1543 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 172.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 128 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1753 MHz |
224.0 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
+1.2%
| 84
−1.2%
|
1440p | 48
−25%
| 60−65
+25%
|
4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
Battlefield 5 | 88
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Far Cry 5 | 77
−2.6%
|
79
+2.6%
|
Fortnite | 238
+118%
|
100−110
−118%
|
Forza Horizon 4 | 100
+5.3%
|
95
−5.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
Valorant | 130−140
−15%
|
150−160
+15%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
Battlefield 5 | 75
−16%
|
85−90
+16%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−13%
|
240−250
+13%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Dota 2 | 100−110
−17.8%
|
119
+17.8%
|
Far Cry 5 | 70
−5.7%
|
74
+5.7%
|
Fortnite | 95
−14.7%
|
100−110
+14.7%
|
Forza Horizon 4 | 94
+6.8%
|
88
−6.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Grand Theft Auto V | 73
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
Metro Exodus | 43
−7%
|
45−50
+7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
Valorant | 130−140
−15%
|
150−160
+15%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−27.9%
|
85−90
+27.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
Dota 2 | 100−110
−10.9%
|
112
+10.9%
|
Far Cry 5 | 65
−7.7%
|
70
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 75
+4.2%
|
72
−4.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−18.8%
|
80−85
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−7%
|
46
+7%
|
Valorant | 130−140
−15%
|
150−160
+15%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−22.6%
|
150−160
+22.6%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
Metro Exodus | 25
−12%
|
27−30
+12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
Valorant | 160−170
−15%
|
190−200
+15%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Far Cry 5 | 46
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Grand Theft Auto V | 30
−30%
|
35−40
+30%
|
Metro Exodus | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
Valorant | 95−100
−29.5%
|
120−130
+29.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Dota 2 | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
Far Cry 5 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 118%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.08 | 22.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา