GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 325% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.00 | 8.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 11.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 570 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 81%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−147%
| 210
+147%
|
| 1440p | 48
−200%
| 144
+200%
|
| 4K | 30
−240%
| 102
+240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+379%
| 9.52
−379%
|
| 1440p | 3.52
+294%
| 13.88
−294%
|
| 4K | 5.63
+248%
| 19.60
−248%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−393%
|
210−220
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−487%
|
180−190
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−508%
|
219
+508%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−393%
|
210−220
+393%
|
| Battlefield 5 | 88
−109%
|
180−190
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−487%
|
180−190
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−458%
|
201
+458%
|
| Far Cry 5 | 77
−140%
|
180−190
+140%
|
| Fortnite | 238
−26.9%
|
300−350
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−188%
|
280−290
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−326%
|
200
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−84.4%
|
170−180
+84.4%
|
| Valorant | 130−140
−215%
|
400−450
+215%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−393%
|
210−220
+393%
|
| Battlefield 5 | 75
−145%
|
180−190
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−487%
|
180−190
+487%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.7%
|
270−280
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−381%
|
173
+381%
|
| Dota 2 | 100−110
−115%
|
217
+115%
|
| Far Cry 5 | 70
−164%
|
180−190
+164%
|
| Fortnite | 95
−218%
|
300−350
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−206%
|
280−290
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−300%
|
188
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−133%
|
170
+133%
|
| Metro Exodus | 43
−314%
|
178
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−412%
|
394
+412%
|
| Valorant | 130−140
−215%
|
400−450
+215%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−171%
|
180−190
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−487%
|
180−190
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−322%
|
152
+322%
|
| Dota 2 | 100−110
−93.1%
|
195
+93.1%
|
| Far Cry 5 | 65
−185%
|
180−190
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−284%
|
280−290
+284%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−157%
|
170−180
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−349%
|
193
+349%
|
| Valorant | 130−140
−215%
|
400−450
+215%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−316%
|
500−550
+316%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−439%
|
151
+439%
|
| Metro Exodus | 25
−400%
|
125
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 160−170
−190%
|
450−500
+190%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−260%
|
180−190
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
| Far Cry 5 | 46
−267%
|
160−170
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−329%
|
250−260
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
−236%
|
150−160
+236%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−503%
|
181
+503%
|
| Metro Exodus | 16
−425%
|
84
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−518%
|
173
+518%
|
| Valorant | 95−100
−249%
|
300−350
+249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−339%
|
130−140
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Dota 2 | 55−60
−212%
|
184
+212%
|
| Far Cry 5 | 24
−392%
|
110−120
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−441%
|
210−220
+441%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−256%
|
95−100
+256%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 657%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า RX 570 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 76.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
