GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600 XT อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5600 XT อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 144 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1313 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
−101%
| 221
+101%
|
| 1440p | 64
−114%
| 137
+114%
|
| 4K | 38
−113%
| 81
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+6.9%
| 2.71
−6.9%
|
| 1440p | 4.36
+0.3%
| 4.37
−0.3%
|
| 4K | 7.34
+0.7%
| 7.40
−0.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
−49%
|
210−220
+49%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−142%
|
186
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−136%
|
196
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
−90.4%
|
210−220
+90.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
180−190
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−189%
|
182
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−149%
|
184
+149%
|
| Far Cry 5 | 148
−37.2%
|
203
+37.2%
|
| Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 185
−58.4%
|
290−300
+58.4%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−71.1%
|
200−210
+71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
| Valorant | 275
−55.6%
|
400−450
+55.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
−232%
|
210−220
+232%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
180−190
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−200%
|
159
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−152%
|
159
+152%
|
| Dota 2 | 185
−116%
|
400−450
+116%
|
| Far Cry 5 | 135
−48.1%
|
200
+48.1%
|
| Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−69.4%
|
290−300
+69.4%
|
| Forza Horizon 5 | 91
−127%
|
200−210
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−37.3%
|
173
+37.3%
|
| Metro Exodus | 81
−128%
|
185
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−194%
|
412
+194%
|
| Valorant | 272
−57.4%
|
400−450
+57.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−56.3%
|
180−190
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−196%
|
139
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−167%
|
144
+167%
|
| Dota 2 | 168
−108%
|
350−400
+108%
|
| Far Cry 5 | 126
−50.8%
|
190
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 138
−112%
|
290−300
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 85
−112%
|
180−190
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−139%
|
201
+139%
|
| Valorant | 148
−189%
|
400−450
+189%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−129%
|
500−550
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 61
−143%
|
148
+143%
|
| Metro Exodus | 49
−141%
|
118
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 252
−92.5%
|
450−500
+92.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−121%
|
190−200
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−207%
|
92
+207%
|
| Far Cry 5 | 89
−106%
|
183
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−138%
|
250−260
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−161%
|
154
+161%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−81.9%
|
150−160
+81.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−173%
|
70−75
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 63
−163%
|
166
+163%
|
| Metro Exodus | 30
−147%
|
74
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−189%
|
133
+189%
|
| Valorant | 214
−55.1%
|
300−350
+55.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−167%
|
130−140
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−217%
|
19
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−267%
|
44
+267%
|
| Dota 2 | 99
−112%
|
210−220
+112%
|
| Far Cry 5 | 45
−129%
|
103
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−211%
|
210−220
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
