Tesla C2075 vs Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ Tesla C2075 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
C2075 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 561 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 2.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 247 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 56 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 783 MHz |
| 96 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−20%
| 18−20
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Fortnite | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Valorant | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Fortnite | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 4
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Valorant | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Valorant | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ Tesla C2075 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla C2075 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.44 | 8.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 247 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 394%
ในทางกลับกัน Tesla C2075 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25% และ
Tesla C2075 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla C2075 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
