GeForce GTS 160M vs Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ และ GeForce GTS 160M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
550 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 160M อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 996 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 2.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | G94 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 505 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 19.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | - | 2-way |
| ประเภท MXM | ไม่มีข้อมูล | MXM 3.0 Type-B |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | Up to 800 MHz |
| 96 จีบี/s | 51 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
+400%
| 3−4
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Fortnite | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Valorant | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Far Cry 5 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Fortnite | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Forza Horizon 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Valorant | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 43
+126%
|
18−20
−126%
|
| Far Cry 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Valorant | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Valorant | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ GTS 160M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 550 มือถือ เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 550 มือถือ เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 550 มือถือ เหนือกว่า GTS 160M ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.44 | 1.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 3 มีนาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 298% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 550 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 160M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
