NVS 3100M เทียบกับ Radeon RX 460

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	442	1240
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	1.12	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.73	2.61
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPU	Baffin	GT218
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$86	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	896	16
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1090 MHz	606 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1200 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	260 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	14 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	67.20	4.848
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.15 TFLOPS	0.04698 TFLOPS
ROPs	16	4
TMUs	56	8

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 2.0 x16
ความยาว	170 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1750 MHz	790 MHz
	112.0 จีบี/s	12.64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
HDMI	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	4.1
OpenGL	4.6	3.3
OpenCL	2.0	1.1
Vulkan	1.2.131	N/A
CUDA	-	1.2

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX 460 9.17
+1893%

NVS 3100M 0.46

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX 460 4101
+1910%

NVS 3100M 204

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	41 +1950%	2−3 −1950%
1440p	50 +2400%	2−3 −2400%
4K	20 +1900%	1−2 −1900%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	2.10	ไม่มีข้อมูล
1440p	1.72	ไม่มีข้อมูล
4K	4.30	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	24−27 +1150%	2−3 −1150%
Counter-Strike 2	50−55 +2550%	2−3 −2550%
Cyberpunk 2077	20−22 +900%	2−3 −900%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	24−27 +1150%	2−3 −1150%
Battlefield 5	40−45 +2100%	2−3 −2100%
Counter-Strike 2	50−55 +2550%	2−3 −2550%
Cyberpunk 2077	20−22 +900%	2−3 −900%
Far Cry 5	40 +1900%	2−3 −1900%
Fortnite	116 +2220%	5−6 −2220%
Forza Horizon 4	57 +1325%	4−5 −1325%
Forza Horizon 5	30−35 +3000%	1−2 −3000%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	36 +414%	7−8 −414%
Valorant	90−95 +236%	27−30 −236%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	24−27 +1150%	2−3 −1150%
Battlefield 5	40−45 +2100%	2−3 −2100%
Counter-Strike 2	50−55 +2550%	2−3 −2550%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +831%	16−18 −831%
Cyberpunk 2077	20−22 +900%	2−3 −900%
Dota 2	70−75 +545%	10−12 −545%
Far Cry 5	37 +3600%	1−2 −3600%
Fortnite	39 +3800%	1−2 −3800%
Forza Horizon 4	54 +1250%	4−5 −1250%
Forza Horizon 5	30−35 +3000%	1−2 −3000%
Grand Theft Auto V	35 +3400%	1−2 −3400%
Metro Exodus	21	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	28 +300%	7−8 −300%
The Witcher 3: Wild Hunt	37 +825%	4−5 −825%
Valorant	90−95 +236%	27−30 −236%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	40−45 +2100%	2−3 −2100%
Cyberpunk 2077	20−22 +900%	2−3 −900%
Dota 2	70−75 +545%	10−12 −545%
Far Cry 5	34 +3300%	1−2 −3300%
Forza Horizon 4	41 +925%	4−5 −925%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20 +186%	7−8 −186%
The Witcher 3: Wild Hunt	23 +475%	4−5 −475%
Valorant	90−95 +236%	27−30 −236%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

31
+3000%

1−2

−3000%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	18−20	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	75−80 +7500%	1−2 −7500%
Grand Theft Auto V	14−16	0−1
Metro Exodus	10−12	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +920%	5−6 −920%
Valorant	110−120 +2120%	5−6 −2120%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	24−27 +2400%	1−2 −2400%
Cyberpunk 2077	8−9	0−1
Far Cry 5	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Forza Horizon 4	24−27 +2300%	1−2 −2300%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +1500%	1−2 −1500%

1440p
Epic Preset

Fortnite

21−24
+2000%

1−2

−2000%

4K
High Preset

Atomic Heart	8−9	0−1
Counter-Strike 2	4−5	0−1
Grand Theft Auto V	21−24 +40%	14−16 −40%
Metro Exodus	6−7	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	12	0−1
Valorant	50−55 +1667%	3−4 −1667%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	12−14	0−1
Counter-Strike 2	4−5	0−1
Cyberpunk 2077	3−4	0−1
Dota 2	35−40 +3500%	1−2 −3500%
Far Cry 5	11 +1000%	1−2 −1000%
Forza Horizon 4	16−18	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 +350%	2−3 −350%

4K
Epic Preset

Fortnite

9−10
+350%

2−3

−350%

นี่คือวิธีที่ RX 460 และ NVS 3100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RX 460 เร็วกว่า 1950% ในความละเอียด 1080p
RX 460 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
RX 460 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 7500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 460 เหนือกว่า NVS 3100M ในการทดสอบทั้ง 31 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	9.17	0.46
ความใหม่ล่าสุด	8 สิงหาคม 2016	7 มกราคม 2010
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	14 วัตต์

RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1893.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%

ในทางกลับกัน NVS 3100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 435.7%

Radeon RX 460 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon RX 460

NVS 3100M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 780 Rev. 2

S3G UniChrome Pro II

RX 460

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 1069 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 460 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.1 138 โหวต

ให้คะแนน NVS 3100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX 460 หรือ NVS 3100M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: