Quadro T2000 Max-Q vs Radeon R9 M375
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M375 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M375 อย่างมหาศาลถึง 597% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 891 | 359 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 32.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tropo | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1015 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.60 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.299 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1100 MHz | 2000 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−148%
| 57
+148%
|
| 1440p | 3−4
−767%
| 26
+767%
|
| 4K | 5−6
−660%
| 38
+660%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Far Cry 5 | 15
−273%
|
55−60
+273%
|
| Fortnite | 22
−323%
|
90−95
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−276%
|
60−65
+276%
|
| Valorant | 40−45
−219%
|
130−140
+219%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−360%
|
210−220
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Dota 2 | 33
−276%
|
124
+276%
|
| Far Cry 5 | 13
−331%
|
55−60
+331%
|
| Fortnite | 16
−481%
|
90−95
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
| Metro Exodus | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| Valorant | 40−45
−219%
|
130−140
+219%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Dota 2 | 30
−277%
|
113
+277%
|
| Far Cry 5 | 12
−367%
|
55−60
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−392%
|
60−65
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Valorant | 40−45
−219%
|
130−140
+219%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−594%
|
120−130
+594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
| Valorant | 20−22
−730%
|
160−170
+730%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Valorant | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M375 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.40 | 16.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 597% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M375 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M375 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
