GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 458 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.64 | 11.49 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1020 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 5.4 จีบี/s |
160.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | Not Listed | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 48
−4.2%
| 50
+4.2%
|
4K | 26
+44.4%
| 18−20
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Fortnite | 70−75
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
Valorant | 100−110
+19.8%
|
90−95
−19.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Dota 2 | 80−85
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Fortnite | 70−75
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Valorant | 100−110
+19.8%
|
90−95
−19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Dota 2 | 80−85
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Valorant | 100−110
+19.8%
|
90−95
−19.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+136%
|
45−50
−136%
|
Valorant | 130−140
+26.4%
|
100−110
−26.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Valorant | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dota 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 750 Ti เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 167%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 750 Ti เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 750 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.88 | 9.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป