GeForce RTX 5070 Mobile vs Radeon R9 M265X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M265X และ GeForce RTX 5070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M265X อย่างมหาศาลถึง 1549% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 842 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 71.12 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 625 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1500 MHz |
| 72 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−352%
| 113
+352%
|
| 1440p | 3−4
−1967%
| 62
+1967%
|
| 4K | 2−3
−1950%
| 41
+1950%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2667%
|
240−250
+2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−4300%
|
130−140
+4300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−1533%
|
140−150
+1533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2367%
|
222
+2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1738%
|
140−150
+1738%
|
| Fortnite | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1179%
|
170−180
+1179%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1986%
|
140−150
+1986%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1208%
|
170−180
+1208%
|
| Valorant | 45−50
−478%
|
260−270
+478%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−1533%
|
140−150
+1533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1711%
|
163
+1711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−417%
|
270−280
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Dota 2 | 27−30
−1507%
|
450−500
+1507%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1738%
|
140−150
+1738%
|
| Fortnite | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1179%
|
170−180
+1179%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1986%
|
140−150
+1986%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2043%
|
150
+2043%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2180%
|
110−120
+2180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1208%
|
170−180
+1208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1680%
|
170−180
+1680%
|
| Valorant | 45−50
−478%
|
260−270
+478%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1533%
|
140−150
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Dota 2 | 27−30
−1507%
|
450−500
+1507%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1738%
|
140−150
+1738%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1179%
|
170−180
+1179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1208%
|
170−180
+1208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| Valorant | 45−50
−1456%
|
700−750
+1456%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1817%
|
115
+1817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1486%
|
300−350
+1486%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1438%
|
400−450
+1438%
|
| Valorant | 24−27
−1019%
|
290−300
+1019%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2460%
|
120−130
+2460%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−693%
|
119
+693%
|
| Valorant | 14−16
−1893%
|
270−280
+1893%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 27−30 |
| Dota 2 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 117
+0%
|
117
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M265X และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 1967% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 1950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.80 | 46.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มีนาคม 2014 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1549% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M265X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
