GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon R9 M265X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M265X กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M265X อย่างมหาศาลถึง 1396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 803 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Venus | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 10 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 625 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 40 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1875 MHz |
72 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−360%
| 115
+360%
|
1440p | 4−5
−1575%
| 67
+1575%
|
4K | 2−3
−2050%
| 43
+2050%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.86 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.91 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−3200%
|
230−240
+3200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1422%
|
130−140
+1422%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−3200%
|
230−240
+3200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1986%
|
146
+1986%
|
Fortnite | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1029%
|
150−160
+1029%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2380%
|
124
+2380%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
Valorant | 45−50
−422%
|
230−240
+422%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1422%
|
130−140
+1422%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−3200%
|
230−240
+3200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−425%
|
270−280
+425%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
Dota 2 | 27−30
−457%
|
156
+457%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
Fortnite | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1029%
|
150−160
+1029%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
Metro Exodus | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1690%
|
179
+1690%
|
Valorant | 45−50
−422%
|
230−240
+422%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1422%
|
130−140
+1422%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
Dota 2 | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1029%
|
150−160
+1029%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−770%
|
87
+770%
|
Valorant | 45−50
−422%
|
230−240
+422%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1325%
|
280−290
+1325%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
Metro Exodus | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
Valorant | 24−27
−923%
|
260−270
+923%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1243%
|
94
+1243%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
Valorant | 14−16
−1686%
|
250−260
+1686%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Dota 2 | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M265X และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 1575% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.75 | 41.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มีนาคม 2014 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1396.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M265X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M265X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป