GeForce GTX 660 OEM เทียบกับ Radeon R9 390X

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ GeForce GTX 660 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 390X
2015
0 เอ็มบี GDDR5,275 Watt
21.04
+618%

R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า 660 OEM อย่างมหาศาลถึง 618% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ284792
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา8.17ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.191.82
สถาปัตยกรรมGCN 2.0 (2013−2017)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGrenadaGK104
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)22 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$429 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA28161152
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล823 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1050 MHz888 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,200 million3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)275 Watt130 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์184.885.25
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว5.914 TFLOPS2.046 TFLOPS
ROPs6432
TMUs17696
L1 Cache704 เคบี96 เคบี
L2 Cache1024 เคบี512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว275 mm241 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin, 1 x 8-pin1x 6-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)-ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด0 เอ็มบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ512 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1050 MHz1400 MHz
384 จีบี/s179.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire+-
FreeSync+-
PowerTune+-
TrueAudio+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.35.1
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+658%
12−14
−658%
4K48
+700%
6−7
−700%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.71ไม่มีข้อมูล
4K8.94ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 120−130
+706%
16−18
−706%
Cyberpunk 2077 45−50
+717%
6−7
−717%
Hogwarts Legacy 45−50
+650%
6−7
−650%

Full HD
Medium

Battlefield 5 90−95
+658%
12−14
−658%
Counter-Strike 2 120−130
+706%
16−18
−706%
Cyberpunk 2077 45−50
+717%
6−7
−717%
Far Cry 5 70−75
+640%
10−11
−640%
Fortnite 110−120
+714%
14−16
−714%
Forza Horizon 4 90−95
+650%
12−14
−650%
Forza Horizon 5 70−75
+689%
9−10
−689%
Hogwarts Legacy 45−50
+650%
6−7
−650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+633%
12−14
−633%
Valorant 160−170
+662%
21−24
−662%

Full HD
High

Battlefield 5 90−95
+658%
12−14
−658%
Counter-Strike 2 120−130
+706%
16−18
−706%
Counter-Strike: Global Offensive 250−260
+737%
30−33
−737%
Cyberpunk 2077 45−50
+717%
6−7
−717%
Dota 2 110−120
+644%
16−18
−644%
Far Cry 5 70−75
+640%
10−11
−640%
Fortnite 110−120
+714%
14−16
−714%
Forza Horizon 4 90−95
+650%
12−14
−650%
Forza Horizon 5 70−75
+689%
9−10
−689%
Grand Theft Auto V 80−85
+730%
10−11
−730%
Hogwarts Legacy 45−50
+650%
6−7
−650%
Metro Exodus 50−55
+733%
6−7
−733%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+633%
12−14
−633%
The Witcher 3: Wild Hunt 76
+660%
10−11
−660%
Valorant 160−170
+662%
21−24
−662%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 90−95
+658%
12−14
−658%
Cyberpunk 2077 45−50
+717%
6−7
−717%
Dota 2 110−120
+644%
16−18
−644%
Far Cry 5 70−75
+640%
10−11
−640%
Forza Horizon 4 90−95
+650%
12−14
−650%
Hogwarts Legacy 45−50
+650%
6−7
−650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+633%
12−14
−633%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+720%
5−6
−720%
Valorant 160−170
+662%
21−24
−662%

Full HD
Epic

Fortnite 110−120
+714%
14−16
−714%

1440p
High

Counter-Strike 2 45−50
+700%
6−7
−700%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+671%
21−24
−671%
Grand Theft Auto V 40−45
+720%
5−6
−720%
Metro Exodus 30−33
+650%
4−5
−650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+625%
24−27
−625%
Valorant 190−200
+630%
27−30
−630%

1440p
Ultra

Battlefield 5 60−65
+700%
8−9
−700%
Cyberpunk 2077 21−24
+633%
3−4
−633%
Far Cry 5 50−55
+629%
7−8
−629%
Forza Horizon 4 55−60
+714%
7−8
−714%
Hogwarts Legacy 24−27
+733%
3−4
−733%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+620%
5−6
−620%

1440p
Epic

Fortnite 50−55
+671%
7−8
−671%

4K
High

Counter-Strike 2 21−24
+633%
3−4
−633%
Grand Theft Auto V 40−45
+740%
5−6
−740%
Hogwarts Legacy 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Metro Exodus 18−20
+850%
2−3
−850%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+625%
4−5
−625%
Valorant 130−140
+633%
18−20
−633%

4K
Ultra

Battlefield 5 35−40
+775%
4−5
−775%
Counter-Strike 2 21−24
+633%
3−4
−633%
Cyberpunk 2077 9−10
+800%
1−2
−800%
Dota 2 75−80
+650%
10−11
−650%
Far Cry 5 24−27
+767%
3−4
−767%
Forza Horizon 4 40−45
+700%
5−6
−700%
Hogwarts Legacy 14−16
+1300%
1−2
−1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+700%
3−4
−700%

4K
Epic

Fortnite 24−27
+700%
3−4
−700%

นี่คือวิธีที่ R9 390X และ GTX 660 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 390X เร็วกว่า 658% ในความละเอียด 1080p
  • R9 390X เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 21.04 2.93
ความใหม่ล่าสุด 18 มิถุนายน 2015 22 สิงหาคม 2012
การใช้พลังงาน (TDP) 275 วัตต์ 130 วัตต์

R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 618.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

ในทางกลับกัน GTX 660 OEM มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.5%

Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R9 390X
Radeon R9 390X
NVIDIA GeForce GTX 660 OEM
GeForce GTX 660 OEM

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.3 284 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 390X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 37 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 660 OEM ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 390X หรือ GeForce GTX 660 OEM เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่