GeForce GTX 680MX เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ GeForce GTX 680MX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 380 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680MX อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 488 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.66 | 5.20 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Antigua | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1536 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 720 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3540 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 122 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 92.2 billion/sec |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 2500 MHz |
182.4 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
3D Vision | - | + |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | + | - |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
+18.2%
| 55
−18.2%
|
4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
Fortnite | 80−85
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Valorant | 120−130
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+46.7%
|
130−140
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Dota 2 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
Fortnite | 80−85
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Metro Exodus | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
Valorant | 120−130
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Dota 2 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+114%
|
14
−114%
|
Valorant | 120−130
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+64.2%
|
65−70
−64.2%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+249%
|
40−45
−249%
|
Valorant | 150−160
+55.1%
|
95−100
−55.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Valorant | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 680MX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- R9 380 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 380 เหนือกว่า GTX 680MX ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.65 | 8.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 23 ตุลาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 122 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 680MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.7%
Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 680MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก