Radeon Pro W6800X Duo vs R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon Pro W6800X Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800X Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.31 | 2.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 6.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800X Duo อยู่ 52%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3840 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1967 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 400 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 472.1 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 15.11 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 96 ×2 |
| TMUs | 176 | 240 ×2 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 ×2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 704 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−97.7%
| 170−180
+97.7%
|
| 4K | 50
−90%
| 95−100
+90%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
+361%
| 29.41
−361%
|
| 4K | 10.98
+379%
| 52.62
−379%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Fortnite | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Valorant | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
−96.4%
|
550−600
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Fortnite | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−94%
|
130−140
+94%
|
| Metro Exodus | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Valorant | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Dota 2 | 136
−91.2%
|
260−270
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Valorant | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−97%
|
260−270
+97%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
| Valorant | 170−180
−73.4%
|
300−310
+73.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Valorant | 100−110
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 84
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ Pro W6800X Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800X Duo เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800X Duo เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.76 | 35.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 400 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน Pro W6800X Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro W6800X Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800X Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
