Radeon Pro Vega 48 เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon Pro Vega 48 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 48 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.51 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 176 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 786 MHz |
| 320 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−51.2%
| 130−140
+51.2%
|
| 4K | 50
−50%
| 75−80
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Fortnite | 95−100
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Valorant | 130−140
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
−42.9%
|
400−450
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Fortnite | 95−100
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Valorant | 130−140
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Dota 2 | 136
−47.1%
|
200−210
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 130−140
−44.9%
|
200−210
+44.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−45%
|
190−200
+45%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
| Valorant | 170−180
−49.4%
|
260−270
+49.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Valorant | 100−110
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ Pro Vega 48 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.88 | 27.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 19 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
Pro Vega 48 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega 48 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 48 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
