Quadro P3000 มือถือ เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Quadro P3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 339 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.56 | 15.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1088 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 97.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 3.11 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 176 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1753 MHz |
| 320 จีบี/s | 168 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+34.4%
| 64
−34.4%
|
| 4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Fortnite | 95−100
+11.5%
|
85−90
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
| Valorant | 130−140
+9.5%
|
120−130
−9.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+36.6%
|
200−210
−36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+9.4%
|
95−100
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Fortnite | 95−100
+11.5%
|
85−90
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+19%
|
63
−19%
|
| Valorant | 130−140
+9.5%
|
120−130
−9.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Dota 2 | 136
+41.7%
|
95−100
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| Valorant | 130−140
+9.5%
|
120−130
−9.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+11.5%
|
85−90
−11.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+13.8%
|
110−120
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+9.9%
|
150−160
−9.9%
|
| Valorant | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Valorant | 100−110
+17.2%
|
85−90
−17.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 84
+50%
|
55−60
−50%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ P3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 79%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.61 | 14.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.1%
ในทางกลับกัน P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
