GeForce GTX 590 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 512 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.58 | 0.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.52 | 1.62 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GF110 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 527%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 ×2 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 365 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 38.91 ×2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
ROPs | 64 | 48 ×2 |
TMUs | 176 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 279 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1707 MHz |
320 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 100−110
+113%
| 47
−113%
|
Full HD | 86
−29.1%
| 111
+29.1%
|
1200p | 240−250
+114%
| 112
−114%
|
4K | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38
−1.4%
| 6.30
+1.4%
|
4K | 10.98
+203%
| 33.29
−203%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Far Cry 5 | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
Fortnite | 95−100
+98%
|
45−50
−98%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
Valorant | 130−140
+68.3%
|
80−85
−68.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+120%
|
120−130
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Dota 2 | 100−110
+72.1%
|
60−65
−72.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
Fortnite | 95−100
+98%
|
45−50
−98%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
Grand Theft Auto V | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
Valorant | 130−140
+68.3%
|
80−85
−68.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Dota 2 | 136
+123%
|
60−65
−123%
|
Far Cry 5 | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Valorant | 130−140
+68.3%
|
80−85
−68.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+98%
|
45−50
−98%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+111%
|
60−65
−111%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Metro Exodus | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+315%
|
40−45
−315%
|
Valorant | 170−180
+89.1%
|
90−95
−89.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Far Cry 5 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
Valorant | 100−110
+143%
|
40−45
−143%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1200p
- R9 290X เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 290X เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.88 | 8.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 24 มีนาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 365 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ