Quadro K5000M vs Radeon R9 280X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	407	607
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.88	1.02
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.30	5.17
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	Tahiti	GK104
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	$329.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า K5000M อยู่ 378%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	1344
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	601 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,313 million	3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.0	67.31
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.096 TFLOPS	1.615 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	128	112
L1 Cache	512 เคบี	112 เคบี
L2 Cache	768 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-B (3.0)
ความยาว	275 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	750 MHz
	288 จีบี/s	96 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	+
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 13.96
+108%

K5000M 6.71

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
+108%

ตัวอย่าง: 5491

K5000M 2804
ตัวอย่าง: 114

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
+121%

K5000M 4893

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045
+64.1%

K5000M 20139

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+198%

K5000M 2798

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+126%

K5000M 23061

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 280X 95
+101%

K5000M 47

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +10.2%	59 −10.2%
4K	31 +121%	14−16 −121%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.60 +21.6%	5.59 −21.6%
4K	9.65 +144%	23.57 −144%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	75−80 +132%	30−35 −132%
Cyberpunk 2077	30−33 +114%	14−16 −114%
Resident Evil 4 Remake	30−33 +150%	12−14 −150%

Full HD
Medium

Battlefield 5	60−65 +114%	27−30 −114%
Counter-Strike 2	75−80 +132%	30−35 −132%
Cyberpunk 2077	30−33 +114%	14−16 −114%
Far Cry 5	45−50 +119%	21−24 −119%
Fortnite	158 +285%	40−45 −285%
Forza Horizon 4	55−60 +90.3%	30−35 −90.3%
Forza Horizon 5	40−45 +120%	20−22 −120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +108%	24−27 −108%
Valorant	110−120 +60.8%	70−75 −60.8%

Full HD
High

Battlefield 5	60−65 +114%	27−30 −114%
Counter-Strike 2	75−80 +132%	30−35 −132%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +74.5%	110−120 −74.5%
Cyberpunk 2077	30−33 +114%	14−16 −114%
Dota 2	90−95 +68.5%	50−55 −68.5%
Far Cry 5	45−50 +119%	21−24 −119%
Fortnite	60 +46.3%	40−45 −46.3%
Forza Horizon 4	55−60 +90.3%	30−35 −90.3%
Forza Horizon 5	40−45 +120%	20−22 −120%
Grand Theft Auto V	54 +125%	24−27 −125%
Metro Exodus	30−33 +131%	12−14 −131%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +108%	24−27 −108%
The Witcher 3: Wild Hunt	48 +167%	18−20 −167%
Valorant	110−120 +60.8%	70−75 −60.8%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65 +114%	27−30 −114%
Cyberpunk 2077	30−33 +114%	14−16 −114%
Dota 2	137 +154%	50−55 −154%
Far Cry 5	45−50 +119%	21−24 −119%
Forza Horizon 4	55−60 +90.3%	30−35 −90.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29 +16%	24−27 −16%
The Witcher 3: Wild Hunt	20 +11.1%	18−20 −11.1%
Valorant	110−120 +60.8%	70−75 −60.8%

Full HD
Epic

Fortnite

48
+17.1%

40−45

−17.1%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +108%	12−14 −108%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +102%	50−55 −102%
Grand Theft Auto V	21−24 +214%	7−8 −214%
Metro Exodus	16−18 +183%	6−7 −183%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +235%	40−45 −235%
Valorant	140−150 +92.1%	75−80 −92.1%

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45 +208%	12−14 −208%
Cyberpunk 2077	12−14 +140%	5−6 −140%
Far Cry 5	30−35 +121%	14−16 −121%
Forza Horizon 4	30−35 +113%	16−18 −113%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +133%	9−10 −133%

1440p
Epic

Fortnite

30−35
+121%

14−16

−121%

4K
High

Counter-Strike 2	10−11	0−1
Grand Theft Auto V	24−27 +52.9%	16−18 −52.9%
Metro Exodus	10−11 +400%	2−3 −400%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +280%	5−6 −280%
Valorant	75−80 +129%	30−35 −129%

4K
Ultra

Battlefield 5	20−22 +233%	6−7 −233%
Counter-Strike 2	10−11	0−1
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	68 +172%	24−27 −172%
Far Cry 5	14−16 +150%	6−7 −150%
Forza Horizon 4	24−27 +127%	10−12 −127%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +100%	7−8 −100%

4K
Epic

Fortnite

14−16
+100%

7−8

−100%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ K5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 280X เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
R9 280X เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 400%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 280X เหนือกว่า K5000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.96	6.71
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	7 สิงหาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	4 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	100 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

ในทางกลับกัน K5000M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%

Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

A2000 Mobile 8 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 761 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.3 87 โหวต

ให้คะแนน Quadro K5000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ Quadro K5000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: