Quadro FX 3600M vs Radeon R9 280X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	407	1125
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.88	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.30	1.22
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPU	Tahiti	G92
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	23 กุมภาพันธ์ 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	64
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,313 million	754 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.0	16.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.096 TFLOPS	0.16 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	128	32
L1 Cache	512 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	768 เคบี	64 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-HE
ความยาว	275 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	799 MHz
	288 จีบี/s	51.14 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	4.0
OpenGL	4.6	3.3
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	+	N/A
CUDA	-	1.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 13.96
+1158%

FX 3600M 1.11

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
+1153%

ตัวอย่าง: 5492

FX 3600M 466
ตัวอย่าง: 36

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 +1200%	5−6 −1200%
4K	31 +1450%	2−3 −1450%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.60	ไม่มีข้อมูล
4K	9.65	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	75−80 +1217%	6−7 −1217%
Cyberpunk 2077	30−33 +1400%	2−3 −1400%
Resident Evil 4 Remake	30−33 +1400%	2−3 −1400%

Full HD
Medium

Battlefield 5	60−65	0−1
Counter-Strike 2	75−80 +1217%	6−7 −1217%
Cyberpunk 2077	30−33 +1400%	2−3 −1400%
Far Cry 5	45−50 +2200%	2−3 −2200%
Fortnite	158 +7800%	2−3 −7800%
Forza Horizon 4	55−60 +743%	7−8 −743%
Forza Horizon 5	40−45 +4300%	1−2 −4300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +478%	9−10 −478%
Valorant	110−120 +272%	30−35 −272%

Full HD
High

Battlefield 5	60−65	0−1
Counter-Strike 2	75−80 +1217%	6−7 −1217%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +611%	27−30 −611%
Cyberpunk 2077	30−33 +1400%	2−3 −1400%
Dota 2	90−95 +507%	14−16 −507%
Far Cry 5	45−50 +2200%	2−3 −2200%
Fortnite	60 +2900%	2−3 −2900%
Forza Horizon 4	55−60 +743%	7−8 −743%
Forza Horizon 5	40−45 +4300%	1−2 −4300%
Grand Theft Auto V	54 +1250%	4−5 −1250%
Metro Exodus	30−33 +2900%	1−2 −2900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +478%	9−10 −478%
The Witcher 3: Wild Hunt	48 +700%	6−7 −700%
Valorant	110−120 +272%	30−35 −272%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65	0−1
Cyberpunk 2077	30−33 +1400%	2−3 −1400%
Dota 2	137 +813%	14−16 −813%
Far Cry 5	45−50 +2200%	2−3 −2200%
Forza Horizon 4	55−60 +743%	7−8 −743%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29 +222%	9−10 −222%
The Witcher 3: Wild Hunt	20 +233%	6−7 −233%
Valorant	110−120 +272%	30−35 −272%

Full HD
Epic

Fortnite

48
+2300%

2−3

−2300%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 +575%	4−5 −575%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +1400%	7−8 −1400%
Grand Theft Auto V	21−24 +2100%	1−2 −2100%
Metro Exodus	16−18 +1600%	1−2 −1600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +1017%	12−14 −1017%
Valorant	140−150 +14500%	1−2 −14500%

1440p
Ultra

Battlefield 5	40−45 +1233%	3−4 −1233%
Cyberpunk 2077	12−14	0−1
Far Cry 5	30−35 +3000%	1−2 −3000%
Forza Horizon 4	30−35 +1033%	3−4 −1033%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +950%	2−3 −950%

1440p
Epic

Fortnite

30−35
+1450%

2−3

−1450%

4K
High

Counter-Strike 2	10−11	0−1
Grand Theft Auto V	24−27 +85.7%	14−16 −85.7%
Metro Exodus	10−11	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +1800%	1−2 −1800%
Valorant	75−80 +1460%	5−6 −1460%

4K
Ultra

Battlefield 5	20−22 +1900%	1−2 −1900%
Counter-Strike 2	10−11	0−1
Cyberpunk 2077	5−6	0−1
Dota 2	68	0−1
Far Cry 5	14−16 +1400%	1−2 −1400%
Forza Horizon 4	24−27 +2400%	1−2 −2400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +600%	2−3 −600%

4K
Epic

Fortnite

14−16
+600%

2−3

−600%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ FX 3600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 280X เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1080p
R9 280X เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 14500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 280X เหนือกว่า FX 3600M ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.96	1.11
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	23 กุมภาพันธ์ 2008
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	70 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1158% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132%

ในทางกลับกัน FX 3600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257%

Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 3600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 762 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 8 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 3600M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ Quadro FX 3600M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: