GeForce GT 720M เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ GeForce GT 720M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 720M อย่างมหาศาลถึง 1190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 1089 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 2.42 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GK208 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ธันวาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 719 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 758 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 33 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 12.13 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 0.2911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 128 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
288 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 2560x1600 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 2560x1600 |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
+364%
| 14
−364%
|
4K | 31
+1450%
| 2−3
−1450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
Fortnite | 158
+1115%
|
13
−1115%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+767%
|
6
−767%
|
Valorant | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+638%
|
24−27
−638%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Dota 2 | 90−95
+333%
|
21
−333%
|
Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
Grand Theft Auto V | 54
+800%
|
6
−800%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Metro Exodus | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5
−860%
|
Valorant | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Dota 2 | 137
+661%
|
18
−661%
|
Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Valorant | 110−120
+269%
|
30−35
−269%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2267%
|
6−7
−2267%
|
Valorant | 140−150
+7250%
|
2−3
−7250%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Far Cry 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Valorant | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 68 | 0−1 |
Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GT 720M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 7250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 280X เหนือกว่า GT 720M ในการทดสอบทั้ง 41 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.06 | 1.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 25 ธันวาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 33 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1189.9% และ
ในทางกลับกัน GT 720M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 657.6%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 720M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 720M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก