Radeon R7 M260 เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ Radeon R7 M260 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260 อย่างมหาศาลถึง 852% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 1044 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.65 | 0.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.79 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Curacao | Topaz |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 M260 อยู่ 18733%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 940 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 1,550 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 23.52 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 x8 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
179.2 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | + |
HD3D | + | + |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | - |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120−130
+823%
| 13
−823%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.66
+3606%
| 61.46
−3606%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Far Cry 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Fortnite | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
Valorant | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+486%
|
27−30
−486%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Dota 2 | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
Far Cry 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Fortnite | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+675%
|
4
−675%
|
Valorant | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Dota 2 | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
Far Cry 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+933%
|
3
−933%
|
Valorant | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
Valorant | 120−130
+2460%
|
5−6
−2460%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Valorant | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Dota 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ R7 M260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 823% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 270X เหนือกว่า R7 M260 ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.19 | 1.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 11 มิถุนายน 2014 |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 852.3%
ในทางกลับกัน R7 M260 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
Radeon R9 270X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R7 M260 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก