Radeon Pro Vega 64X เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ Radeon Pro Vega 64X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 64X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.81 | 9.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 375.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 12.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−162%
|
170−180
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−162%
|
170−180
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Fortnite | 65−70
−161%
|
180−190
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Valorant | 100−110
−167%
|
280−290
+167%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−162%
|
170−180
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−165%
|
450−500
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Dota 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Fortnite | 65−70
−161%
|
180−190
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Metro Exodus | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Valorant | 100−110
−167%
|
280−290
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Dota 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Valorant | 100−110
−167%
|
280−290
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−161%
|
180−190
+161%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−170%
|
240−250
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Valorant | 120−130
−173%
|
350−400
+173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 60−65
−166%
|
170−180
+166%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.90 | 29.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 19 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน Pro Vega 64X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega 64X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 64X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
