GeForce 210 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce 210 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า 210 อย่างมหาศาลถึง 3941% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 1331 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.81 | 0.69 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
ชื่อรหัส GPU | Curacao | GT218 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $29.49 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 16 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 589 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 260 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 30.5 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 4.160 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 0.03936 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 80 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 500 MHz |
179.2 จีบี/s | 8.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DVIVGADisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−33 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−33 | 0−1 |
Battlefield 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
Fortnite | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Valorant | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−33 | 0−1 |
Battlefield 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+4150%
|
4−5
−4150%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Dota 2 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
Fortnite | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
Valorant | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
Dota 2 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
Valorant | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
Valorant | 120−130
+4167%
|
3−4
−4167%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27 | 0−1 |
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
Valorant | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Dota 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.91 | 0.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 12 ตุลาคม 2009 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 30 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3940.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GeForce 210 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Radeon R9 270X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 210 ในการทดสอบประสิทธิภาพ