Quadro RTX 8000 vs Radeon R7 M275DX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M275DX กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M275DX อย่างมหาศาลถึง 1441% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 807 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−1358%
| 350−400
+1358%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 28.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Fortnite | 16−18
−1429%
|
260−270
+1429%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| Valorant | 45−50
−1358%
|
700−750
+1358%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 47
−1389%
|
700−750
+1389%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Dota 2 | 30−33
−1400%
|
450−500
+1400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Fortnite | 16−18
−1429%
|
260−270
+1429%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Valorant | 45−50
−1358%
|
700−750
+1358%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Dota 2 | 30−33
−1400%
|
450−500
+1400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Valorant | 45−50
−1358%
|
700−750
+1358%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−1429%
|
260−270
+1429%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−1329%
|
400−450
+1329%
|
| Valorant | 30−33
−1400%
|
450−500
+1400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| Valorant | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M275DX และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 1358% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.09 | 47.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2014 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1441% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M275DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M275DX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
