GeForce RTX 2080 Super Mobile vs Radeon R7 M260X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M260X และ GeForce RTX 2080 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M260X อย่างมหาศาลถึง 1416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 886 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 715 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.16 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5491 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−813%
| 137
+813%
|
| 1440p | 6−7
−1483%
| 95
+1483%
|
| 4K | 4−5
−1525%
| 65
+1525%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3350%
|
200−210
+3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−3200%
|
95−100
+3200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−2314%
|
169
+2314%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3350%
|
200−210
+3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Fortnite | 12−14
−1383%
|
178
+1383%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1008%
|
140−150
+1008%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2260%
|
110−120
+2260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Valorant | 40−45
−412%
|
220−230
+412%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−2200%
|
161
+2200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3350%
|
200−210
+3350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−481%
|
270−280
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Dota 2 | 24−27
−512%
|
153
+512%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Fortnite | 12−14
−1325%
|
171
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1008%
|
140−150
+1008%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2260%
|
110−120
+2260%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2620%
|
136
+2620%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2100%
|
198
+2100%
|
| Valorant | 40−45
−412%
|
220−230
+412%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Dota 2 | 24−27
−464%
|
141
+464%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1008%
|
140−150
+1008%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1044%
|
103
+1044%
|
| Valorant | 40−45
−377%
|
205
+377%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1033%
|
136
+1033%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1350%
|
260−270
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 20−22
−1160%
|
250−260
+1160%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1650%
|
100−110
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−2500%
|
104
+2500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
| Valorant | 12−14
−1792%
|
220−230
+1792%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Dota 2 | 6−7
−2250%
|
141
+2250%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M260X และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 813% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 1483% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 1525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.42 | 36.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2015 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1416% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M260X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
