RTX PRO 5000 Blackwell เทียบกับ Radeon R7 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 (Carrizo) กับ RTX PRO 5000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 5000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 3972% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 962 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.99 | 18.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 14080 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1740 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 2377 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,045.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 66.94 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 440 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 440 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 110 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 13.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.34 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−3900%
| 400−450
+3900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−3900%
|
240−250
+3900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Fortnite | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3900%
|
400−450
+3900%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3536%
|
400−450
+3536%
|
| Valorant | 35−40
−3847%
|
1500−1550
+3847%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24
−3858%
|
950−1000
+3858%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Dota 2 | 21−24
−3948%
|
850−900
+3948%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−3900%
|
240−250
+3900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Fortnite | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3900%
|
400−450
+3900%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3536%
|
400−450
+3536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−3900%
|
240−250
+3900%
|
| Valorant | 35−40
−3847%
|
1500−1550
+3847%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Dota 2 | 21−24
−3948%
|
850−900
+3948%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−3900%
|
240−250
+3900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3900%
|
400−450
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3536%
|
400−450
+3536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Valorant | 35−40
−3847%
|
1500−1550
+3847%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3900%
|
200−210
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3746%
|
500−550
+3746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−3789%
|
700−750
+3789%
|
| Valorant | 12−14
−3650%
|
450−500
+3650%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3900%
|
200−210
+3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3829%
|
550−600
+3829%
|
| Valorant | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
นี่คือวิธีที่ R7 (Carrizo) และ RTX PRO 5000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 5000 Blackwell เร็วกว่า 3900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.81 | 73.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 18 มีนาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R7 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
ในทางกลับกัน RTX PRO 5000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3971.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX PRO 5000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 (Carrizo) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 5000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
