Radeon RX 6900 XT เทียบกับ R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 2453% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 825 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | 30.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.85 | 15.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Oland | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 29940%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 720.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 8 | 128 |
TMUs | 24 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 2000 MHz |
72 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−932%
| 196
+932%
|
1440p | 5−6
−2580%
| 134
+2580%
|
4K | 3−4
−2667%
| 83
+2667%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.68
+8.8%
| 5.10
−8.8%
|
1440p | 17.80
−139%
| 7.46
+139%
|
4K | 29.67
−146%
| 12.04
+146%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−5117%
|
300−350
+5117%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3120%
|
160−170
+3120%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2450%
|
150−160
+2450%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 8−9
−2338%
|
195
+2338%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−5117%
|
300−350
+5117%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3120%
|
160−170
+3120%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2900%
|
180−190
+2900%
|
Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2077%
|
283
+2077%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−4575%
|
180−190
+4575%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2450%
|
150−160
+2450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
Valorant | 40−45
−742%
|
350−400
+742%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−2350%
|
196
+2350%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−5117%
|
300−350
+5117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3120%
|
160−170
+3120%
|
Dota 2 | 24−27
−550%
|
160−170
+550%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2900%
|
180−190
+2900%
|
Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2046%
|
279
+2046%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−4575%
|
180−190
+4575%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2683%
|
160−170
+2683%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2450%
|
150−160
+2450%
|
Metro Exodus | 4−5
−4000%
|
164
+4000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−3489%
|
323
+3489%
|
Valorant | 40−45
−742%
|
350−400
+742%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−2363%
|
197
+2363%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−3120%
|
160−170
+3120%
|
Dota 2 | 24−27
−550%
|
160−170
+550%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2900%
|
180−190
+2900%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1808%
|
248
+1808%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−2450%
|
150−160
+2450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1722%
|
164
+1722%
|
Valorant | 40−45
−856%
|
411
+856%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−2223%
|
300−350
+2223%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−9700%
|
190−200
+9700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2650%
|
450−500
+2650%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−13400%
|
130−140
+13400%
|
Metro Exodus | 1−2
−10100%
|
102
+10100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Valorant | 21−24
−1817%
|
400−450
+1817%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2200%
|
160−170
+2200%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−3750%
|
231
+3750%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2800%
|
85−90
+2800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3800%
|
150−160
+3800%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−881%
|
150−160
+881%
|
Valorant | 12−14
−2446%
|
300−350
+2446%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
Dota 2 | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2525%
|
100−110
+2525%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−16100%
|
162
+16100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+0%
|
122
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 932% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 2580% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 2667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 16100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.62 | 66.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2452.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ