GeForce RTX 2070 Super Mobile vs Radeon R7 250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 250 กับ GeForce RTX 2070 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250 อย่างมหาศาลถึง 1225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 876 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.99 | 22.36 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | TU104B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.20 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | N/A | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1150 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−526%
| 119
+526%
|
| 1440p | 5−6
−1460%
| 78
+1460%
|
| 4K | 3−4
−1400%
| 45
+1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 17.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 29.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1975%
|
166
+1975%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Fortnite | 12−14
−1162%
|
164
+1162%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−908%
|
130−140
+908%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
| Valorant | 40−45
−379%
|
200−210
+379%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1800%
|
152
+1800%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Dota 2 | 24−27
−400%
|
130
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Fortnite | 12−14
−1100%
|
156
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−908%
|
130−140
+908%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2050%
|
129
+2050%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1711%
|
163
+1711%
|
| Valorant | 40−45
−379%
|
200−210
+379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Dota 2 | 24−27
−377%
|
124
+377%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−908%
|
130−140
+908%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−867%
|
87
+867%
|
| Valorant | 40−45
−279%
|
163
+279%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1250%
|
80−85
+1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1147%
|
230−240
+1147%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 54 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 21−24
−995%
|
240−250
+995%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−373%
|
70−75
+373%
|
| Valorant | 12−14
−1617%
|
200−210
+1617%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Dota 2 | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110
+0%
|
110
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 250 และ RTX 2070 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 526% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 1460% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.52 | 33.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
R7 250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1225% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
